新京報(bào)訊（記者張靜姝 通訊員吳昆）王先生駕駛小轎車(chē)與同方向騎電動(dòng)自行車(chē)的姜女士發(fā)生交通事故，造成姜女士摔倒受傷。對(duì)此次交通事故，交通管理部門(mén)因無(wú)法查清事故事實(shí)，未作出責(zé)任認(rèn)定。王先生駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)曾在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)未證明姜女士對(duì)交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)總計(jì)賠償姜女士醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)28萬(wàn)余元。

姜女士訴稱(chēng)，其因騎電動(dòng)自行車(chē)被王先生駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞倒導(dǎo)致受傷。王先生未提供證據(jù)證明其不存在過(guò)錯(cuò)，故要求王先生賠償其各項(xiàng)損失總計(jì)31萬(wàn)余元，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

王先生辯稱(chēng)，事故車(chē)是登記在配偶名下，其只是事故發(fā)生當(dāng)日的車(chē)輛駕駛?cè)恕?/p>

保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，王先生駕駛的車(chē)輛在公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。關(guān)于事故責(zé)任，因交警沒(méi)有出具事故認(rèn)定書(shū)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為姜女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任或者大部分責(zé)任。公司向交通支隊(duì)調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，因?yàn)殡p方在車(chē)輛側(cè)后部發(fā)生碰撞，從常理推斷，王先生可能蹭到了姜女士，但姜女士摔傷地點(diǎn)是靠近機(jī)動(dòng)車(chē)道一側(cè)，故公司認(rèn)為姜女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或大部分責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛方王先生與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛方姜女士發(fā)生交通事故，造成姜女士受傷，交管部門(mén)作出因事故事實(shí)無(wú)法查清，責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的事故認(rèn)定書(shū)。保險(xiǎn)公司主張姜女士對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，未提交確實(shí)充分證據(jù)，王先生亦未就姜女士對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)及其自身不存在過(guò)錯(cuò)提交相關(guān)證據(jù)證明，在此情況下，王先生作為駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)一方應(yīng)對(duì)駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)一方的姜女士因此次交通事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

王先生所駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故就姜女士所受損失，首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于超出保險(xiǎn)限額部分應(yīng)當(dāng)由王先生承擔(dān)責(zé)任。

最終，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)總計(jì)賠償姜女士醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)28萬(wàn)余元。宣判后，雙方均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

編輯 楊海 校對(duì) 翟永軍