近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展，第三方支付公司與線上理財平臺的結(jié)合，為金融消費者提供了便捷的投資渠道。然而，在“指尖理財”盛行的同時，因支付環(huán)節(jié)漏洞導致的資金安全問題也日益凸顯。尤其當涉及電信詐騙，投資者因資金無法追回，通常會將矛頭指向第三方支付公司，要求其承擔賠償責任。
那么，金融消費者若遇到電信詐騙，第三方支付公司是否應為“消失的錢”負責？6月3日，北京金融法院的法官就通過一起典型的第三方支付公司侵權(quán)糾紛，解析第三方支付公司的安全保障義務邊界，為金融消費者避開“支付陷阱”提供實用指南。
兩家商戶的支付鏈接存在擅自跳轉(zhuǎn)情況
回溯案情，2017年9月時楊某在網(wǎng)上看到一個理財平臺廣告，宣傳“高收益、低門檻”，心動之下立刻注冊了賬號。按照平臺提示，他通過某支付公司連續(xù)轉(zhuǎn)賬9次，累計投入312萬元。
本以為能“躺賺”，但楊某沒想到的是錢卻“不翼而飛”。原來，這筆錢根本沒進入理財平臺賬戶，而是被“偷偷”轉(zhuǎn)到了兩家問題商戶的賬戶里。這兩家商戶的支付鏈接存在“暗箱操作”（即擅自跳轉(zhuǎn)鏈接），而支付公司卻“睜一只眼閉一只眼”，既沒核實商戶經(jīng)營內(nèi)容，也沒檢查資金流向是否符合規(guī)定。
發(fā)現(xiàn)不對勁后，楊某慌忙取回了128萬元，但剩下的184萬元徹底“打了水漂”。2020年，楊某與第三方支付公司簽了《和解協(xié)議》，拿到了剩余184萬元的70%即129.5萬元的賠償款。但他不甘心，故向法院起訴要求第三方支付公司繼續(xù)賠償其剩余的30%的損失。
誰該為“消失的錢”負責？
據(jù)北京金融法院的法官介紹，經(jīng)審理，案涉第三方支付公司在實務中存在兩項違規(guī)操作行為。
首先，根據(jù)2015年中國人民銀行發(fā)布的《非銀行支付機構(gòu)網(wǎng)絡支付業(yè)務管理辦法》規(guī)定，支付機構(gòu)為客戶辦理銀行賬戶與支付賬戶之間轉(zhuǎn)賬業(yè)務的，相關銀行賬戶與支付賬戶應屬于同一客戶。支付機構(gòu)應當采取有效措施，確保在執(zhí)行支付指令前，對轉(zhuǎn)賬雙方的身份信息和賬戶信息進行核驗，并留存完整的核對記錄。
很明顯，案涉第三方支付公司存在允許非同名賬戶轉(zhuǎn)賬的行為，這違反《非銀行支付機構(gòu)網(wǎng)絡支付業(yè)務管理辦法》的相關規(guī)定。
其次，根據(jù)中國人民銀行2013年發(fā)布的《銀行卡收單業(yè)務管理辦法》規(guī)定，收單機構(gòu)應當對特約商戶的經(jīng)營活動和交易情況進行有效監(jiān)測，并采取必要的檢查措施和技術(shù)手段，確保交易真實、合法。對特約商戶出現(xiàn)異常交易行為的，收單機構(gòu)應當及時調(diào)查核實，并采取延遲資金結(jié)算、暫停銀行卡交易、終止收單服務等措施。
而案涉第三方支付公司對商戶經(jīng)營內(nèi)容未能有效監(jiān)測，未落實《銀行卡收單業(yè)務管理辦法》的檢查要求。
綜上，法院認定，案涉第三方支付公司存在“表面合規(guī)、實質(zhì)失職”的問題，但只應承擔70%的賠償責任，即2020年楊某與案涉第三方支付公司所簽《和解協(xié)議》的賠償比例。
就其原因，北京金融法院的法官也進行了解釋說明。據(jù)介紹，上述案件中，楊某作為金融消費者，在其理財投資過程中沒有做到謹慎義務，“他既沒有核實理財平臺資質(zhì)，連錢轉(zhuǎn)給誰都沒搞清楚；又盲目追求高收益，忽視高收益常伴高風險的鐵律，亦存在過錯?！狈ü僬f道。
故法院經(jīng)審理，最終駁回了楊某提出“繼續(xù)賠償其剩余30%損失”的訴訟請求。
北京金融法院的法官總結(jié)認為，本案為電信詐騙中的常見情形，金融消費者未謹慎投資，同時作為第三方支付公司未嚴格落實資金安全保障義務。
要想避免掉入不法分子有意編織的“資金黑洞”，法官特別提示，對于金融消費者來說，要注意保存轉(zhuǎn)賬記錄、合同、聊天截圖等證據(jù)；發(fā)現(xiàn)資金異常，立即凍結(jié)賬戶并報警。同時，與相關機構(gòu)簽署《和解協(xié)議》前要仔細閱讀，避免“賠了錢還丟了權(quán)”。
新京報貝殼財經(jīng)記者 黃鑫宇
編輯 岳彩周
校對 楊利
