在當(dāng)下的哲學(xué)版圖中，歐陸哲學(xué)和分析哲學(xué)的分裂不僅是一個(gè)既成事實(shí)，而且已經(jīng)滲透到哲學(xué)研究的各個(gè)層面，導(dǎo)致了研究范式的隔絕、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的迥異、學(xué)術(shù)共同體的分化，甚至在有些場(chǎng)合被意氣用事地夸大為一種“政治性分裂”。這種分裂不像是學(xué)科內(nèi)部的，更像是學(xué)科間的。
現(xiàn)在，除了自愿或被迫做出非此即彼的選擇，哲學(xué)工作者還能說(shuō)些什么、做些什么？弗里德曼認(rèn)為，只有真正理解了分裂的歷史緣起，我們才能對(duì)它的未來(lái)有所判斷。在《分道而行》中，他通過(guò)對(duì)哲學(xué)文本和歷史文獻(xiàn)的細(xì)致分析，令人信服地論證了分裂如何在20世紀(jì)30年代初期產(chǎn)生，產(chǎn)生分歧的雙方、分歧的調(diào)解者如何處在新康德主義運(yùn)動(dòng)這個(gè)共同的思想語(yǔ)境中。在此基礎(chǔ)上，他還不無(wú)野心地提出了消除分歧的可能方案。這部?jī)?yōu)秀的思想史著作充分展現(xiàn)了弗里德曼的思想視域和理論深度。張卜天與南星兩位譯者精誠(chéng)合作，與弗里德曼本人保持密切溝通，為我們獻(xiàn)上了一個(gè)可讀、可信、可流傳的中譯本。
《分道而行》，作者：（美）邁克爾·弗里德曼，譯者:張卜天，南星版本：商務(wù)印書(shū)館2021年4月
本文內(nèi)容出自新京報(bào)·書(shū)評(píng)周刊7月18日專題《上升的一切終將匯合：卡西爾與海德格爾的世紀(jì)交鋒》的B06-07版。
B01「主題」上升的一切終將匯合：卡西爾與海德格爾的世紀(jì)交鋒
B02-03「主題」思想的對(duì)峙：海德格爾與卡西爾的世紀(jì)之爭(zhēng)
B04-05「主題」裂隙的回響：當(dāng)代哲學(xué)的身份焦慮
B06-B07「主題」《分道而行》：歐陸哲學(xué)和分析哲學(xué)的分裂與和解
B08「紀(jì)念」哲學(xué)教授朱銳離世之后
撰文丨孫寧
達(dá)沃斯的交鋒與可能的和解
1929年夏天，瑞士小城達(dá)沃斯見(jiàn)證了20世紀(jì)歐洲最重要的哲學(xué)交鋒之一。這場(chǎng)辯論在恩斯特·卡西爾與馬丁·海德格爾之間展開(kāi)，前者是馬堡學(xué)派的領(lǐng)袖，剛剛完成了代表作《符號(hào)形式哲學(xué)》的第三卷，后者是《存在與時(shí)間》的作者，剛剛接任胡塞爾在弗萊堡大學(xué)哲學(xué)教席。許多年輕和年長(zhǎng)的哲學(xué)家都前往達(dá)沃斯，其中也包括邏輯實(shí)證主義學(xué)派的核心人物魯?shù)婪颉た柤{普。這個(gè)重要的思想史事件正是《分道而行》的聚焦點(diǎn)。在這場(chǎng)辯論的臺(tái)前和幕后，三位哲學(xué)家的思想分歧展露無(wú)遺。除了哲學(xué)上的異見(jiàn)，他們之間似乎存在著一些潛在的政治甚至個(gè)人矛盾。弗里德曼告訴我們，卡爾納普認(rèn)為自己對(duì)海德格爾的攻擊“不僅是出于純粹的哲學(xué)動(dòng)機(jī)”，而是“一場(chǎng)更大的社會(huì)、政治和文化斗爭(zhēng)的一個(gè)必要部分”。（《分道而行》第46-47頁(yè)，下同）海德格爾與卡西爾的交鋒也隱含著某種政治訴求：海德格爾通過(guò)“對(duì)《純粹理性批判》本身作一種徹底‘反理性主義’的解讀”，“與新康德派‘理性主義’在當(dāng)時(shí)最著名的代表人物直接交鋒”，最終“贏得了達(dá)沃斯那些年輕學(xué)生的支持”。（第27頁(yè)）無(wú)論如何，即便只是哲學(xué)上的分歧，也足以使這場(chǎng)公開(kāi)辯論成為令人難忘的戲劇性事件。在為期三周的會(huì)議結(jié)束時(shí)，海德格爾是否握了卡西爾伸出的手，不同的回憶者給出了不同的說(shuō)法。
在弗里德曼的敘事中，真正產(chǎn)生分歧的不是兩位辯論的主角，而是海德格爾與卡爾納普。在達(dá)沃斯辯論期間，海德格爾與卡爾納普進(jìn)行了非正式的討論。辯論之后，卡爾納普閱讀了《存在與時(shí)間》，在1930年11月寫(xiě)出了《通過(guò)語(yǔ)言的邏輯分析消除形而上學(xué)》的第一稿（定稿發(fā)表于1932年）。在這篇文章中，他用海德格爾在弗萊堡大學(xué)就職演說(shuō)《形而上學(xué)是什么？》（1929）中的句子作為形而上學(xué)偽命題的典型例子。海德格爾同樣看到，他與卡爾納普對(duì)哲學(xué)的看法存在著根本性的分歧，這讓他們失去了任何對(duì)話的可能性。他在發(fā)表于達(dá)沃斯辯論之前的《現(xiàn)象學(xué)與神學(xué)》（1927）中寫(xiě)道，“兩種立場(chǎng)從殊為不同的任務(wù)方面得到規(guī)定。第一種立場(chǎng)想把一切思與言，包括哲學(xué)的思與言，置于一種可在技術(shù)—邏輯上建構(gòu)起來(lái)的符號(hào)系統(tǒng)的統(tǒng)治之下，亦即把它們固定為科學(xué)的工具。第二種立場(chǎng)起于這樣一個(gè)問(wèn)題，即：應(yīng)把什么東西經(jīng)驗(yàn)為哲學(xué)之思的實(shí)事本身，應(yīng)如何言說(shuō)這種實(shí)事（作為存在的存在）?！保ê５赂駹枺骸堵窐?biāo)》，孫周興譯，商務(wù)印書(shū)館，2001，第77-78頁(yè)）
弗里德曼認(rèn)為，分歧的根源在于他們繼承了新康德主義的兩個(gè)不同流派（西南學(xué)派和馬堡學(xué)派），并沿著不同的方向發(fā)展了這些遺產(chǎn)。海德格爾在弗萊堡大學(xué)師從李凱爾特，后者是西南學(xué)派的主要代表。在他的博士論文和教授資格論文中，海德格爾試圖用胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)解決西南學(xué)派的核心問(wèn)題：如何將感性與知性、前概念的雜多與邏輯形式關(guān)聯(lián)起來(lái)。但與此同時(shí)，海德格爾又從狄爾泰的生命哲學(xué)汲取資源，強(qiáng)調(diào)行動(dòng)主體的生存史，并在《存在與時(shí)間》中提出了一種圍繞時(shí)間性展開(kāi)的此在本體論。這種本體論不僅讓海德格爾的現(xiàn)象學(xué)分析完全背離了胡塞爾為現(xiàn)象學(xué)制定的目標(biāo)，也讓他最終離開(kāi)了新康德主義的問(wèn)題域。如果說(shuō)海德格爾最終脫離了西南學(xué)派，那么卡爾納普則是以一種激進(jìn)的方式推進(jìn)了馬堡學(xué)派的方案。他試圖用弗雷格的數(shù)理邏輯實(shí)現(xiàn)馬堡學(xué)派的理論抱負(fù)：將康德的先天概念發(fā)展為科學(xué)的理想性規(guī)范。為此，他將康德的實(shí)踐哲學(xué)擱置一旁，將認(rèn)識(shí)論的討論純化為形式化的邏輯構(gòu)造，并嘗試對(duì)世界做出物理主義的統(tǒng)一描述。這個(gè)激進(jìn)的方案也為邏輯實(shí)證主義運(yùn)動(dòng)確立了基本方向：研究的興趣從關(guān)于對(duì)象的一階探究轉(zhuǎn)向了關(guān)于認(rèn)識(shí)形式的二階探究，前者是科學(xué)的工作，后者才是哲學(xué)的工作。
馬丁·海德格爾。
海德格爾與卡爾納普的矛盾看似聚焦于對(duì)待形而上學(xué)的態(tài)度，實(shí)際上是對(duì)形而上學(xué)終結(jié)后哲學(xué)還能做什么的不同看法。海德格爾堅(jiān)持時(shí)間性的首要位置，強(qiáng)調(diào)對(duì)有限性的分析，卡爾納普則將哲學(xué)工作引向邏輯、數(shù)學(xué)和物理學(xué)。這兩種不同看法又進(jìn)一步指向?qū)Α叭恕钡牟煌斫猓簩?duì)不同的“人”而言，做哲學(xué)的態(tài)度和方式一定是完全不同的。正是從這些分歧出發(fā)，歐陸哲學(xué)和分析哲學(xué)之間不可逆轉(zhuǎn)的分裂發(fā)生了。
按照弗里德曼的說(shuō)法，卡西爾有可能成為調(diào)和分歧的“中間人”。卡西爾本身也是馬堡學(xué)派的一員，但他在《符號(hào)形式哲學(xué)》中超越了新康德主義的理論視域?？ㄎ鳡栒J(rèn)為，康德所倚賴的牛頓式科學(xué)框架只是多元符號(hào)形式的一種，康德的認(rèn)識(shí)論應(yīng)該拓展至更為寬泛的符號(hào)形式（比如神話、宗教、藝術(shù)等），康德式的“理性批判”也應(yīng)該推進(jìn)到一種廣義的“文化批判”。在他看來(lái)，不同的符號(hào)形式不需要整合為單一的理論框架，也不需要某種“基礎(chǔ)性”研究來(lái)為它們奠基。海德格爾的《存在與時(shí)間》闡明了人類理解的原初形式，卡爾納普的《世界的邏輯構(gòu)造》則提出了主體間的普遍語(yǔ)言，這兩種符號(hào)形式完全是可以共存的。
卡西爾還認(rèn)為，每種象征形式都有自己的“調(diào)性”（tonal?ity），但它們?cè)谙嗷^(qū)分的同時(shí)又構(gòu)成了某種“統(tǒng)一性”（unity）。這種統(tǒng)一性并非實(shí)體或源頭的統(tǒng)一，而是功能的統(tǒng)一，它是對(duì)每種象征形式進(jìn)行實(shí)際探究之后得出的結(jié)論，而不是依賴于某個(gè)預(yù)先設(shè)定的總體框架。他在《人論》中寫(xiě)道，“多樣和區(qū)分并不意味著紛爭(zhēng)或不和諧，所有功能都在相互補(bǔ)充中最終完成。每個(gè)功能都開(kāi)啟了一個(gè)新的視域，向我們展示人性的一個(gè)新層面。不和諧中蘊(yùn)含著和諧，對(duì)立也不是相互排斥，而是相互依賴?！睘檎{(diào)和精神科學(xué)和自然科學(xué)、非科學(xué)領(lǐng)域與科學(xué)領(lǐng)域提供了可能的基礎(chǔ)。
邁克爾·弗里德曼（1947-2025），生前曾任美國(guó)斯坦福大學(xué)教授，研究領(lǐng)域包括康德、科學(xué)哲學(xué)、20世紀(jì)哲學(xué)史等。主要著作有《時(shí)空理論的基礎(chǔ)》《康德與精確科學(xué)》《重新思考邏輯實(shí)證主義》等。
故事的隱層與敘事的縫隙
對(duì)于《分道而行》的敘事主線，我們可以有如下的反思。第一，基于自己的理論專長(zhǎng)，弗里德曼在新康德主義這個(gè)主導(dǎo)視角下探討三位哲學(xué)家對(duì)這一傳統(tǒng)的不同回應(yīng)，讓他們以共同的興趣討論共同的議題，將蕪雜的素材收攏于一條明確的主線，這無(wú)疑增強(qiáng)了敘事的力度。但三者的思想中，一定有一些復(fù)雜層次和內(nèi)部張力是這個(gè)視角無(wú)法涵蓋的。如果弗里德曼沒(méi)有堅(jiān)持從新康德主義的角度解讀卡爾納普和海德格爾，“分裂”會(huì)不會(huì)比他所呈現(xiàn)的更加復(fù)雜？同時(shí)，新康德主義的解讀也有可能扭曲了三者的思想。比如，弗里德曼是將卡爾納普解讀為新康德主義者的主要發(fā)起者，但新康德主義要素在卡爾納普思想中所占的比重，以及《世界的邏輯構(gòu)造》在多大程度上是一個(gè)新康德主義文本，這些都是值得商榷的問(wèn)題。第二，有評(píng)論者（Hans Sluga）指出，弗里德曼的敘事不僅忽略了羅素和摩爾在世紀(jì)之交對(duì)觀念論傳統(tǒng)的反叛，還忽略了實(shí)證主義者和邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者對(duì)康德和黑格爾的拒斥，這些同樣也是理解“分裂”的關(guān)鍵視角。第三，這個(gè)理論敘事是否掩蓋了一些本該存在的共通點(diǎn)？比如，卡爾納普和海德格爾都認(rèn)為哲學(xué)是一門(mén)統(tǒng)一的、基礎(chǔ)性的學(xué)科，盡管他們對(duì)基礎(chǔ)是什么有不同的看法。海德格爾會(huì)認(rèn)為，卡爾納普所倚賴的數(shù)理邏輯還不夠基礎(chǔ)，因?yàn)閿?shù)理邏輯是從此在的原初經(jīng)驗(yàn)中抽象而來(lái)。反倒是卡西爾放棄了對(duì)基礎(chǔ)性的追求，將哲學(xué)理解為多樣化的學(xué)科。如果是這樣，卡西爾反而站在了既有同盟的對(duì)立面。
弗里德曼還在書(shū)中引入了政治的討論，這會(huì)讓他面臨更多的挑戰(zhàn)。他試圖闡明，政治因素即使不是理論分歧的內(nèi)部成因，也是非常重要的外部推力。他寫(xiě)道，“從純哲學(xué)的觀點(diǎn)看，它基于一種同時(shí)也出現(xiàn)在康德原初建筑術(shù)中的系統(tǒng)裂隙之上。但這兩大傳統(tǒng)在思想上的完全疏遠(yuǎn)，它們彼此之間幾乎完全缺乏相互理解，卻是源于1933年納粹的掌權(quán)以及隨之而來(lái)的知識(shí)分子移民?！保ǖ?90頁(yè)）德語(yǔ)國(guó)家的分析哲學(xué)家，尤其是維也納學(xué)派的成員，都因納粹統(tǒng)治而流亡北美，海德格爾則留在歐洲大陸。這一事實(shí)或許可以解釋為什么分析哲學(xué)在大陸重新確立需要如此長(zhǎng)的時(shí)間，但其是否真正推動(dòng)了分裂本身，這是值得商榷的。歐陸哲學(xué)家，尤其是那些左翼哲學(xué)家，也離開(kāi)了德國(guó)，其中也包括海德格爾的學(xué)生。此外，海德格爾的影響并不是分析哲學(xué)在歐洲無(wú)法生長(zhǎng)的唯一原因。二戰(zhàn)后德國(guó)的哲學(xué)教席并非都由海德格爾（或胡塞爾）的學(xué)生占據(jù)，其中也不乏海德格爾的批評(píng)者，例如阿多諾和布洛赫。他們對(duì)分析哲學(xué)的排斥在某些方面比海德格爾更為激烈。
恩斯特·卡西爾。
弗里德曼還向我們展示了哲學(xué)的分歧如何與哲學(xué)家的政治傾向相呼應(yīng)。卡爾納普支持俄國(guó)革命，海德格爾不久后會(huì)支持納粹政權(quán)，而卡西爾則將他的地位和影響力歸功于魏瑪共和國(guó)，并以辯護(hù)共和民主作為回報(bào)。弗里德曼告訴我們，卡西爾在哲學(xué)上的調(diào)和能力可能與他的政治傾向深度相關(guān)：“正如他處理哲學(xué)問(wèn)題的方法從根本上是綜合的和調(diào)和的，他對(duì)待政治問(wèn)題的態(tài)度也是非對(duì)抗性的?！保ǖ?92頁(yè)）由于弗里德曼讓卡西爾扮演調(diào)和者的角色，他沒(méi)能看到魏瑪政權(quán)的不穩(wěn)定性或許反映在卡西爾的哲學(xué)中，在多元的符號(hào)形式中，有太多懸而未決的視角差異。更重要的批評(píng)是，盡管弗里德曼謹(jǐn)慎地認(rèn)為，達(dá)沃斯辯論并不包含微言大義，也沒(méi)有以某種方式預(yù)示即將到來(lái)的政治劇變，但他還是想從這場(chǎng)哲學(xué)辯論中解讀出政治含義。相比之下，在《馬丁·海德格爾的政治本體論》中將達(dá)沃斯辯論解讀為社會(huì)權(quán)力隱喻的布爾迪厄可能更加坦率一些。這一批評(píng)最終涉及如下問(wèn)題：哲學(xué)理論是否與政治關(guān)切直接相關(guān)？如果答案是肯定的，政治立場(chǎng)是否可以作為衡量哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)？這些問(wèn)題并不屬于本書(shū)的敘事主線，但每一位讀者都會(huì)在掩卷之余陷入深思。我們并不知悉弗里德曼本人的確切想法。但至少對(duì)海德格爾而言，“真理”的內(nèi)核是政治原則，任何讀過(guò)《黑皮書(shū)》的人都無(wú)法否認(rèn)這一點(diǎn)。
從分道而行到和而不同
與這些批評(píng)相比，弗里德曼在此書(shū)中達(dá)成的成就更加重要。他成功地讓我們反思：道路之間是不可通約的嗎？選擇了一條道路是否就意味著放棄了另一條道路？實(shí)事求是地說(shuō)，哲學(xué)發(fā)展至今日，歐陸哲學(xué)和分析哲學(xué)達(dá)成和解的可能性已經(jīng)很低。如果是這樣，我們?yōu)槭裁催€要期待它們的和解呢？達(dá)米特在1987年的一次訪談中指出，兩種哲學(xué)的“鴻溝變得太大了，以致跨越它進(jìn)行交流變得極其困難。我不是說(shuō)人們應(yīng)該裝作認(rèn)為哲學(xué)在這兩個(gè)傳統(tǒng)上基本上大致相同。顯然這是荒唐可笑的。我們只有回到分歧點(diǎn)上，才能重建交流。現(xiàn)在叫喊跨越這個(gè)鴻溝是沒(méi)有用的”。（達(dá)米特：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海譯文出版社，2005，第199頁(yè)）
盡管如此，弗里德曼仍然樂(lè)觀地認(rèn)為，思想的匯流是可能的。現(xiàn)在的問(wèn)題是，如果分道而行的狀況是可以糾正的，那么路在何方？弗里德曼相信，如果卡爾納普和海德格爾在達(dá)沃斯因?yàn)榭ㄎ鳡柕恼{(diào)解而握手言和，之后的哲學(xué)發(fā)展會(huì)變得更好?？ㄎ鳡栒娴哪艹袚?dān)這個(gè)艱巨的任務(wù)嗎？產(chǎn)生分歧的雙方都對(duì)此持保留意見(jiàn)。卡爾納普在日記中寫(xiě)道，“卡西爾講得很好，但有些田園牧歌的味道?！保ǖ?1頁(yè)）海德格爾則在給友人的信中寫(xiě)道，“卡西爾非常禮貌，幾乎過(guò)于遷就。因此我遇到的反對(duì)意見(jiàn)太少，這阻礙了問(wèn)題獲得必要的尖銳闡述。”
撇開(kāi)這些帶私人情感的表述不談，考慮到康德式框架遭遇的種種批評(píng)（從對(duì)康德式表征主義的認(rèn)識(shí)論批判到對(duì)康德式啟蒙主義的現(xiàn)代性批判），一種在卡西爾啟發(fā)下的“新-新康德主義”（neo-neo-Kantianism）并不一定能成為被各方所接受的調(diào)和者。弗里德曼本人也在專門(mén)為中譯本寫(xiě)的新版序言中提出了自己的疑慮，甚至表露出一種并非折中的傾向：“這種進(jìn)路后來(lái)在符號(hào)形式的哲學(xué)中被一般化和加以擴(kuò)展，以涵蓋我們可以稱為人類文化整體的概念史的東西。正如我曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，這最后一步是我自己不準(zhǔn)備邁出的。但我相信，在我們當(dāng)下的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)認(rèn)識(shí)論中后邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和后庫(kù)恩時(shí)代的境況中，體現(xiàn)在他更為專門(mén)的科學(xué)著作中的卡西爾早期的進(jìn)路有特別的意義?！保ǖ?3頁(yè)）如果弗里德曼更傾向于接受卡西爾早期的科學(xué)哲學(xué)工作（比如《實(shí)體與函數(shù)》），那么他也許對(duì)分析進(jìn)路抱有更多的好感。
《月光下的冬天景色》（1919），恩斯特·路德維希·基希納（Ernst Ludwig Kirchner）繪。
那么，應(yīng)該如何來(lái)設(shè)想歐陸哲學(xué)和分析哲學(xué)的有機(jī)結(jié)合呢？我們可以在晚近的一些理論動(dòng)態(tài)中找到若干顯性的線索，比如德國(guó)哲學(xué)的分析化轉(zhuǎn)向與分析哲學(xué)對(duì)德國(guó)觀念論資源的反向征引，現(xiàn)象學(xué)與心靈哲學(xué)、認(rèn)知科學(xué)的交叉融合，等等。然而，這些線索目前更多地呈現(xiàn)為局部性的方法互鑒或主題交叉，尚未形成穩(wěn)定的理論范式——它們更像是兩種哲學(xué)傳統(tǒng)的試探性觸碰，而非真正的有機(jī)融合。并且，若以“有機(jī)融合”的高標(biāo)準(zhǔn)衡量，這些探索目前仍停留在“單向吸收”的層面。這種吸收更接近于理論嫁接而非基因融合，二者的核心方法論差異并未真正消弭。拋開(kāi)這些局限性，我們確實(shí)在這些探索中看到一種“問(wèn)題先于立場(chǎng)”的研究姿態(tài)：以問(wèn)題本身為導(dǎo)向，將不同傳統(tǒng)的資源轉(zhuǎn)化為解決具體哲學(xué)議題的工具庫(kù)，通過(guò)協(xié)同合作共同應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。這種態(tài)度讓不同傳統(tǒng)下的哲學(xué)家看到了合作的希望。
無(wú)論如何，在找到合適的方案之前，我們至少可以像羅蒂建議的那樣，“盡可能地保持實(shí)用主義的寬容——雙方都視對(duì)方為真誠(chéng)的同事，盡管陷入誤區(qū)，但仍在盡最大的努力將光引入黑暗的時(shí)代?！北M管每一個(gè)哲學(xué)工作者都可以在方法和結(jié)論上持有完全不同的見(jiàn)解，但是從謙遜而真誠(chéng)的態(tài)度出發(fā)，歐陸哲學(xué)家和分析哲學(xué)家可以在對(duì)自身的思想傳統(tǒng)有充分自覺(jué)的前提下相互借鑒和學(xué)習(xí)。對(duì)歐陸哲學(xué)家而言，分析哲學(xué)的清晰表述和嚴(yán)格論證是值得追求的標(biāo)桿。通過(guò)分析和說(shuō)理來(lái)消除概念使用和邏輯論證上的模糊和混亂，這應(yīng)該成為所有哲學(xué)工作者的自覺(jué)要求。除此之外，分析哲學(xué)家并不囿于某個(gè)思辨的體系中，而是不斷地向自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展和前沿成果汲取資源，這種向一切人類經(jīng)驗(yàn)討教的開(kāi)放態(tài)度和真誠(chéng)意愿也是所有哲學(xué)工作者都必須具備的基本素養(yǎng)。反過(guò)來(lái)，盡管對(duì)宏大敘事的警惕和拒斥是分析哲學(xué)家的基本身份認(rèn)同，但歐陸哲學(xué)至少可以幫助他們看到，一個(gè)或一組被明確界定的問(wèn)題是如何落腳于某種整體性當(dāng)中的。這種對(duì)整體性的訴求首先意味著哲學(xué)（如果哲學(xué)還希望有別于其他學(xué)科的話）必須探討世界的各個(gè)部分是如何聯(lián)系在一起的，其次意味著哲學(xué)家必須在方法和結(jié)論上對(duì)自己提出的這幅整體性圖景進(jìn)行反思。
如果從事哲學(xué)工作的人能保有這種謙遜而真誠(chéng)的態(tài)度，即使無(wú)法從“分道而行”轉(zhuǎn)為“同路而行”，“和而不同”的“相向而行”還是極有可能實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然，這也許不是所有哲學(xué)家的追求，但在弗里德曼以及受其惠澤的思考者看來(lái)，這個(gè)目標(biāo)不僅是可能的，也是必然的。思想因區(qū)分而多樣，因融合而深刻；匯流，而非分流，或許才是思想生生不息的源泉。
作者/孫寧
編輯/李永博 申璐
校對(duì)/薛京寧
