▲委托合同。圖/網(wǎng)絡(luò)截圖
日前，據(jù)華商報(bào)大風(fēng)新聞報(bào)道，廣東一男嬰醫(yī)院離世后家長(zhǎng)獲賠88萬(wàn)，律師鄧某拿走了55萬(wàn)代理費(fèi)，家長(zhǎng)認(rèn)為上當(dāng)，廣州律協(xié)立案一年無(wú)果。17日晚，廣州律協(xié)對(duì)此事件進(jìn)行通報(bào)，稱(chēng)依法依規(guī)啟動(dòng)調(diào)查程序。對(duì)此，律師鄧某回應(yīng)媒體稱(chēng)，自己行事問(wèn)心無(wú)愧。
2020年元旦凌晨，廣西務(wù)工者韋先生懷抱六個(gè)月大的兒子到佛山市南海區(qū)某醫(yī)院就診，因救治延誤，患者窒息而亡。這場(chǎng)本可避免的悲劇，在歷經(jīng)兩年維權(quán)后以88.8萬(wàn)元賠償告終。
隨著賠償款到賬，代理律師鄧某分走55.5萬(wàn)元，承受喪子之痛的父親只拿到33.3萬(wàn)元。如此懸殊的比例讓眾多圍觀者的樸素正義對(duì)該律師的收費(fèi)打上了一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。隨著輿情持續(xù)發(fā)酵，廣州市律師協(xié)會(huì)于7月17日發(fā)布通報(bào)稱(chēng)，涉事律師鄧某除涉嫌違規(guī)收費(fèi)外，還牽涉“其他涉嫌違法違規(guī)執(zhí)業(yè)行為”，案件已進(jìn)入聽(tīng)證階段。
這一爭(zhēng)議個(gè)案中的涉事律師在執(zhí)業(yè)和收費(fèi)上是否違法違規(guī)，尚待廣州律協(xié)的最終調(diào)查結(jié)論。盡管鄧某堅(jiān)稱(chēng)自己“問(wèn)心無(wú)愧”，但對(duì)已進(jìn)入調(diào)查程序的隱瞞實(shí)際賠償金額、誘導(dǎo)簽署空白承諾書(shū)、通過(guò)科技咨詢公司簽訂非常規(guī)合同等行為，如查證屬實(shí)，都指向嚴(yán)重違規(guī)。哪怕該律師通過(guò)專(zhuān)業(yè)能力將院方責(zé)任比例從次責(zé)逆轉(zhuǎn)為主責(zé)的事實(shí)為真，也不能抵銷(xiāo)上述違規(guī)的嫌疑。
跳出個(gè)案視域，律師收費(fèi)模式多元化本是法治進(jìn)步的體現(xiàn)。依據(jù)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范律師服務(wù)收費(fèi)的意見(jiàn)》，律師服務(wù)收費(fèi)可以根據(jù)不同的服務(wù)內(nèi)容，采取計(jì)件收費(fèi)、按標(biāo)的額比例收費(fèi)和計(jì)時(shí)收費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)等方式。律師收入相對(duì)較高是公眾已知的社會(huì)常識(shí)，因?yàn)槁蓭熓召M(fèi)應(yīng)統(tǒng)籌考慮提供服務(wù)耗費(fèi)的工作時(shí)間、法律事務(wù)的難易程度、委托人的承受能力、律師可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任、律師的社會(huì)信譽(yù)和工作水平等多方因素。
但律師收費(fèi)模式的創(chuàng)新，絕不等于收費(fèi)紅線的消失。如風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，作為一種“勝訴取酬、敗訴無(wú)酬”的特殊制度，其收費(fèi)上限也有剛性約束，即標(biāo)的額100萬(wàn)元以下案件收費(fèi)比例不得超過(guò)18%，且采用超額累退計(jì)算。
同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)被嚴(yán)格限制適用范圍。如請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇、最低生活保障待遇、贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、救濟(jì)金、工傷賠償、勞動(dòng)報(bào)酬的案件，均被禁止實(shí)行或者變相實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理。
同時(shí)，不管何種收費(fèi)，都應(yīng)遵循公開(kāi)公平、平等自愿、誠(chéng)實(shí)信用的原則，不得作出違背社會(huì)公序良俗或者顯失公平的約定，不得采取欺騙、誘導(dǎo)等方式促使當(dāng)事人接受律師服務(wù)價(jià)格，不得相互串通、操縱價(jià)格。這些制度設(shè)計(jì)直指法律服務(wù)的本質(zhì)——專(zhuān)業(yè)價(jià)值應(yīng)當(dāng)獲得合理回報(bào)，但不能異化為乘人之危的暴利工具。
回到佛山的個(gè)案，即便按目前收費(fèi)最高的風(fēng)險(xiǎn)代理模式，該律師從賠償總額88.8萬(wàn)元里拿走55.5萬(wàn)，比例高達(dá)62.5%，也遠(yuǎn)超規(guī)定上限（18%）。鄧某顯然知道行規(guī)，故對(duì)媒體辯稱(chēng)其收費(fèi)不是風(fēng)險(xiǎn)代理，而是“雙方商定了一個(gè)律師費(fèi)數(shù)額”。
依據(jù)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，律師服務(wù)收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。只有實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)的律師服務(wù)收費(fèi)，才能由律師事務(wù)所與委托人協(xié)商確定。醫(yī)療賠償案件，屬于民事訴訟。根據(jù)該《辦法》第五條規(guī)定，“代理民事訴訟案件”實(shí)行“政府指導(dǎo)價(jià)”，政府指導(dǎo)價(jià)的基準(zhǔn)價(jià)和浮動(dòng)幅度由省級(jí)政府價(jià)格主管部門(mén)會(huì)同同級(jí)司法行政部門(mén)制定。
顯然，律師費(fèi)從來(lái)不是一個(gè)可以由律師在空白合同上任意填寫(xiě)的數(shù)字。律師費(fèi)體現(xiàn)的是社會(huì)對(duì)法律專(zhuān)業(yè)服務(wù)的公平定價(jià)。律師收入高，不是問(wèn)題；律師費(fèi)定得高，也不一定有問(wèn)題。問(wèn)題在于，不管多高的律師費(fèi)均不能超出現(xiàn)行律師收費(fèi)規(guī)范。
法律服務(wù)的價(jià)值在于彌合個(gè)體與司法系統(tǒng)間的知識(shí)鴻溝。對(duì)那些利用專(zhuān)業(yè)知識(shí)所造成的信息不對(duì)稱(chēng)，通過(guò)隱瞞、欺詐、誘導(dǎo)等方式，將律師費(fèi)轉(zhuǎn)化為新的牟利工具的個(gè)案，行業(yè)自治組織不應(yīng)視若無(wú)睹。只有堅(jiān)持一例違規(guī)都不放過(guò)，才能縫合自然正義與專(zhuān)業(yè)服務(wù)之間的認(rèn)知鴻溝。
期待廣州律協(xié)交出一張公平公正的答卷，讓公眾更清晰地看到律師收費(fèi)的公開(kāi)、公平、自愿與守信，也期待律師業(yè)能經(jīng)由此個(gè)案，夯實(shí)全行業(yè)依法依規(guī)收費(fèi)的職業(yè)倫理共識(shí)。在推進(jìn)普惠司法的今天，包容多元化的服務(wù)供給模式是既定方向，堅(jiān)守法律服務(wù)的倫理內(nèi)核也同樣是。
撰稿 / 王仁琳（專(zhuān)欄作家）
編輯 / 柯銳
校對(duì) / 張彥君
