8月18日，最高人民法院發(fā)布涉企行政強制典型案例，提出通過監(jiān)督、糾正違法行政強制行為，依法保護市場主體財產權和其他合法權益。

沒有權限的鎮(zhèn)消防中心責令企業(yè)改正、查封設施，被判行為無效

在一起訴鎮(zhèn)政府責令改正、查封設施案中，2022年8月10日，河南省武陟縣詹店鎮(zhèn)消防安全服務中心在消防檢查時發(fā)現(xiàn)，某塑料廠存在滅火器過期、線路未穿管、無煙霧報警器等消防隱患和違法行為，遂下達《消防隱患責令改正通知書》，責令停業(yè)整改。同日，鎮(zhèn)消防中心工作人員還在某塑料廠電表盒外部粘貼了封條。其后該廠被迫停電、生產經(jīng)營中斷。該廠不服，訴至人民法院，請求判決撤銷上述《消防隱患責令改正通知書》，責令鎮(zhèn)消防中心停止查封行為。

武陟縣人民法院一審認為，鎮(zhèn)消防中心屬于武陟縣詹店鎮(zhèn)人民政府的內設機構，不能以自己的名義作出行政行為，應由鎮(zhèn)政府承擔法律責任。涉案《消防隱患責令改正通知書》名為責令改正，實為停業(yè)整改，未給予某塑料廠自行改正的機會，也未告知該廠享有陳述、申辯等權利，程序違法?？紤]到該廠確實存在違反消防法規(guī)定的行為，一審判決確認涉案《消防隱患責令改正通知書》及查封某塑料廠電表箱的行為違法，駁回某塑料廠的其他訴訟請求。

某塑料廠不服一審判決，隨后上訴。焦作市中級人民法院二審認為，行政訴訟法第75條規(guī)定，行政行為存在實施主體不具有行政主體資格等重大且明顯違法情形，原告申請確認行政行為無效的，人民法院判決確認無效。鎮(zhèn)消防中心作為鎮(zhèn)政府的內設機構并不具有相應的執(zhí)法主體資格，其要求企業(yè)停業(yè)整改也缺乏法律依據(jù)，構成重大且明顯違法，故判決撤銷一審判決，確認涉案《消防隱患責令改正通知書》及查封電表箱的行為無效。

最高法表示，行政強制措施相較其他行政行為，對行政相對人合法權益的影響更大且具有即時性。因此，法律對行政強制措施實施主體的規(guī)定更加嚴格。行政強制措施由法律、法規(guī)規(guī)定的行政機關在法定職權范圍內實施。行政強制措施權不得委托。行政機關應當嚴格依照法律規(guī)定行使職權，而不能為規(guī)避責任隨意擴大相關內設機構或臨時機構的職權范圍。

區(qū)綜合執(zhí)法局擅自撤回行政許可并強拆廣告牌，被判賠償

在一起訴區(qū)綜合行政執(zhí)法局強制拆除設施及行政賠償案中，2018年6月20日，江蘇省淮安市清江浦區(qū)綜合行政執(zhí)法局向某傳媒有限公司頒發(fā)許可證，同意其設置樓頂廣告牌，有效期自2018年6月20日至2022年6月19日。此后，某傳媒公司與多家公司簽訂戶外廣告制作發(fā)布合同。

2020年5月，當?shù)貫閯?chuàng)建全國文明城市，發(fā)文要求拆除清江浦區(qū)樓頂商業(yè)廣告牌。2020年5月15日，清江浦區(qū)綜合執(zhí)法局對某傳媒公司作出公告，決定撤回前述廣告許可證。某傳媒公司以向人民法院提起行政訴訟為由，申請暫緩拆除廣告牌。2020年6月10日，清江浦區(qū)綜合執(zhí)法局實施強制拆除。2021年3月24日，另案生效的判決撤銷了清江浦區(qū)綜合執(zhí)法局作出的關于撤回行政許可的內容。某傳媒公司對強拆行為不服，訴至人民法院。

清江浦區(qū)人民法院一審認為，行政機關強制執(zhí)行前應當履行催告、聽取陳述申辯、作出強制執(zhí)行決定等法定程序。本案中，區(qū)綜合執(zhí)法局強拆行為違法。因當?shù)貙爡^(qū)內廣告設置布局作調整，某傳媒公司要求對廣告牌恢復原狀的訴請，客觀上不具有可能性。但強拆行為導致某傳媒公司的合法權益受損，區(qū)綜合執(zhí)法局應當承擔賠償責任。因此，一審判決確認區(qū)綜合執(zhí)法局強制拆除廣告牌行為違法，并賠償某傳媒公司因強拆導致的廣告經(jīng)營收入、廣告牌拆除后的殘余價值損失，以及合法許可被撤回后應當給予的合理補償。該公司上訴后，淮安市中級人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。

最高法指出，政務誠信是優(yōu)化營商環(huán)境的重要基石。行政許可作為一種授益性行政行為，行政機關不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可，確因客觀情況發(fā)生重大變化，為了公共利益的需要而撤回已經(jīng)生效的行政許可的，應當依法給予補償；更不應在未依法履行補償職責的情況下即實施強制拆除。

區(qū)住建局無視協(xié)議強拆一公司承建的公交站亭，被判違法

在一起訴區(qū)住建局強制拆除設施案中，某文化傳播有限公司與甘肅省定西市公路運輸管理局簽訂協(xié)議，約定由該公司投資552萬余元，修建定西城區(qū)50座公交站亭及站牌并取得上述站亭獨家經(jīng)營權，期限25年（含建設期1年）。某傳播公司先后于2015年、2018年分兩批共建成公交站亭39個、站牌124塊，均投入使用。

2018年8月10日，定西市人民政府召開專題會議，決定由市公路局負責交通站點完善等工作，定西市安定區(qū)相關部門以及某傳播公司等企業(yè)做好配合。2022年7月15日，定西市安定區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局向某傳播公司發(fā)送《責令改正違法行為通知書》，以“未經(jīng)依法審批在定西市區(qū)設置的所有公交車候車亭不符合規(guī)范和標準，年久失修、影響市容市貌和行人正常通行”為由，限期5個工作日內自行拆除，否則將依法強制拆除。因該公司未實施拆除，區(qū)住建局于同年7月21日強制拆除公交站亭39個及站牌124塊。該公司不服，訴至人民法院，請求判決確認區(qū)住建局的強制拆除行為違法。

渭源縣人民法院一審認為，某傳播公司經(jīng)定西市相關部門同意，簽訂協(xié)議后修建涉案公交站亭及站牌，已取得特許經(jīng)營權，建成后運營多年，相關部門并未對是否批準及是否符合規(guī)范、標準提出異議。區(qū)住建局以其未經(jīng)審批且不符合規(guī)范和標準，影響行人正常通行為由，作出責令限期拆除的通知，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)；該局在沒有依法補償、未履行催告及作出強制拆除決定的情況下，強制拆除涉案設施，不符合法定程序，故一審判決確認區(qū)住建局強制拆除涉案公交站亭及站牌的行為違法。雙方當事人均未上訴。

最高法指出，根據(jù)信賴利益保護的原則，除非涉及公共利益，行政機關一般不得擅自改變授益性行政行為。如果確實出于公共利益需要而收回該項權利，也應當依法彌補信賴利益損失。無視信賴利益的保護直接實施行政強制行為可能構成違法。

新京報記者 行海洋

編輯 白爽 校對 李立軍